姜女士回家時發(fā)現(xiàn)自己放在自家門前的柜子不見了，后聽說柜子被物業(yè)搬到了鍋爐房，前去尋找無果，遂將小區(qū)物業(yè)訴至法院，要求賠償柜子及鞋的損失共計5000余元。

近日，順義法院審理了此案，最終駁回了姜女士的訴訟請求。

原告姜女士訴稱：因家中打掃衛(wèi)生，原告臨時將裝有11雙鞋的鐵皮文件柜放在門外樓道內。

一天下班回家，突然發(fā)現(xiàn)柜子和11雙鞋不見了，經多方查找，被告知柜子和鞋被被告小區(qū)物業(yè)搬到鍋爐房了。

但原告在鍋爐房并未找到柜子和鞋。原告找到被告要求賠償，協(xié)商無果。

后原告報警，雙方就賠償問題未能達成一致意見。

姜女士將小區(qū)物業(yè)訴至法院，請求賠償自己財產損失共計5100元。

被告物業(yè)辯稱：被告并未見過原告裝有11雙鞋的文件柜，也沒有將其搬到鍋爐房。

經審理查明：被告物業(yè)曾發(fā)出關于集中清理樓道雜物的兩份通知，并張貼在每個單元門的公告欄里，通知要求即日起將小區(qū)樓道內及公共區(qū)域雜物在規(guī)定日期前清理完畢，逾期不清理將視為無主物處理。

姜女士對此不予認可，認為通知上沒有公章及日期，且其沒有見過這兩份通知。

法院經審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

本案中，原告姜女士將柜子放置在公共樓道中本就存在消防安全隱患，在被告物業(yè)發(fā)出清理通知后仍將其柜子放置在公共樓道，且姜女士未能舉證證明其柜子由小區(qū)物業(yè)遺失，因此姜女士請求物業(yè)賠償其財產損失的請求法院不予支持。

最終，法院判決駁回姜女士的訴訟請求。

業(yè)主或住戶

在樓道里堆放物品或雜物

物業(yè)公司這樣做

既合法又合理！

最主要的是

“消除了本單元業(yè)主的消防隱患”！